החלטה בתיק ת"א 20344-08

עניינה של החלטה זו הוא בקביעת שכרו של המומחה מטעם בית המשפט, עבור הכנת חוות-דעת משלימה, לאחר ביצוע בדיקות ועבודות תיקון על-ידי גורם מטעמו.

2.         בעקבות חוות-דעתו של המומחה מטעם בית המשפט, המהנדס אייל שנהב, והמלצתו בדבר התיקונים והבדיקות הנוספים שיש לבצע, הסכימו הצדדים בדיון שהתקיים ביום 27.4.2010 שאלו יבוצעו על-פי המלצת המומחה. לאחר מכן, כפי שהוסכם וכפי שנקבע, היה על המומחה להגיש חוות דעת משלימה, שבהתאם לאמור בה ייקבע כיצד יימשכו ההליכים בתביעה. עוד נקבע שנתבעים 4-2 יישאו בהוצאות המומחה הדרושות לשם ביצוע האמור, ובמסגרת פסק הדין הסופי תינתן החלטה שתקבע מי יישא בסופו של דבר בהוצאותיו של המומחה.

לאחר שבוצעו הבדיקות והתיקונים כאמור, על-ידי מר איתמר שטראוס, מטעם המומחה (להלן - המתקן), נתגלעו חילוקי דעות בין הצדדים לבין המומחה בעניין שכרו ובעניין שכרו של המתקן. מטעם זה, לא הוגשה חוות הדעת המשלימה מטעם המומחה במועד שנקבע להגשתה.

3.         לאחר ששמעתי את הצדדים (בדיון שהתקיים ביום 20.12.2010), ולאחר שהתקבל מכתבו של המומחה המפרט את טענותיו ואת טענותיו של המתקן בעניין הבדיקות והעבודות שביצע, הגיבו הצדדים לטענות. בהחלטה מפורטת מיום 14.3.2011 (שטעות סופר שנפלה בה, תוקנה בהחלטה מיום 24.3.2011) נקבע שכרו של המומחה ושל המתקן ונקבע שעל המומחה להגיש את חוות-דעתו המשלימה עד יום 1.5.2011.

למרות החלטה זו והחלטות נוספות שבהן התבקש המומחה להבהיר מדוע חרף חלוף תקופה כה ארוכה, לא הוגשה חוות-דעתו המשלימה, לא הוגשה חוות הדעת. רק בשלב מאוחר יחסית, הודיע המומחה שחוות הדעת המשלימה לא הוגשה, משלא שולם לו ולמתקן מלוא שכרם.

לאחר דיון בנוכחות המומחה, המתקן והצדדים, שבמהלכו טענו המומחה והמתקן שלא ניתנה להם הזדמנות להגיב לטענות הצדדים, ניתנה החלטה שהמומחה יגיב לטענות הצדדים, תתקבלנה תגובותיהם לכך, ותינתן החלטה חדשה בעניין שכרו של המומחה ושל המתקן.

4.         לשלמות הדברים, נפרט בקצרה את השתלשלות הדברים מאז מתן ההחלטה מיום 14.3.2011 (לפני שמונה חודשים) ועד קבלת עמדות הצדדים בעניין נושא ההחלטה.

(א)        על-פי דרישת המומחה ועל-פי דרישתו של המתקן, השכר שהתבקש עבור הבדיקות, התיקונים וחוות הדעת המשלימה הוא כלהלן:

למומחה - 2,000 ש"ח בתוספת מע"מ עבור ליווי הבדיקות והתיקונים שביצע המתקן וכן עבור חוות הדעת המשלימה של המומחה.

למתקן - 5,400 ש"ח בתוספת מע"מ עבור הבדיקות והתיקונים (3,400 ש"ח עבור שלוש בדיקות הצפה ובדיקת המטרה (850 ש"ח לכל בדיקה) ו-2,000 ש"ח עבור תיקון צינור). מאחר שכבר שולם לו סך של 1,700 ש"ח, היתרה לתשלום היא 3,700 ש"ח בתוספת מע"מ.

(ב)        בהחלטה מיום 14.3.2011 (שתוקנה ביום 24.3.2011) נקבע מהטעמים שפורטו בה, כי הצדדים אינם צריכים לשאת בשכר טרחה נוסף של המומחה. עוד נקבע ששכרו של המתקן יהיה 3,350 ש"ח, לפי הפירוט הבא: 800 ש"ח לתיקון הצינור, שישולם על-ידי הנתבע 1; 2,550 ש"ח עבור שתי בדיקות הצפה ובדיקת המטרה אחת (850 ש"ח x 3), בניכוי 1,700 ש"ח שכבר שולמו, שישולם על-ידי הנתבעים 4-2.

(ג)         ביום 3.4.2011 ניתנה החלטה נוספת, המורה למומחה להתייחס לטענות בדבר ממצאי רטיבות שהעלה התובע בבקשה מיום 24.3.2011, וזאת עד יום 28.4.201. ביום 4.5.2011 ניתנה החלטה נוספת המורה למומחה להבהיר מדוע טרם התייחס לטענות התובע כפי שנתבקש.

ביום 4.5.2011 התקבל מכתבו של המתקן (הנושא תאריך 3.3.2011), הדורש לקבל את מלוא שכר טרחתו. בהחלטה מיום 6.5.2011 נעשתה הפניה להחלטה מיום 14.3.2011 (שתוקנה ביום 24.3.2011), ואשר ניתנה לאחר שתקבלה תגובת המומחה מטעם בית המשפט.

ביום 2.6.2011 ניתנה החלטה נוספת, שלישית, שבה התבקש המומחה להעביר בדחיפות, ולא יאוחר מעד יום 12.6.2011, את חוות-דעתו, לרבות התייחסותו להחלטות הקודמות.

ביום 16.6.2011 הודיע המומחה כי "מר שטראוס לא יהיה מוכן עוד להמשיך לטפל בתביעה זו", משלא שולם לו מלא שכרו, ובשל "השכר הזעום" שנפסק לו. בהחלטה מאותו יום התבקש המומחה פעם נוספת להשלים את חוות-דעתו, כן הובאה התייחסות קצרה לטענה בעניין שכר הטרחה והפניית תשומת לבו של המומחה לכך שבשל העיכוב בהגשת חוות הדעת מתעכב סיום התובענה.

(ד)        ביום 19.6.2011 הוגשה הודעה מטעם נתבעים 4-2, החולקת על האמור בהודעת המומחה מיום 16.6.2011. לפיכך, וכדי לשים קץ לסחבת הבלתי אפשרית בעניין חוות הדעת המשלימה של המומחה ובעניין שכרו ושכרו של המתקן, ניתנה במועד זה החלטה, שלפיה דיון בנושא שכר הטרחה יתקיים ביום 7.7.2011 במעמד הצדדים והמומחה.

לבקשת הצדדים הדיון נדחה והתקיים ביום 25.9.2011. לדיון התייצבו באי-כוח הצדדים, המומחה והמתקן. לאחר ששמעתי את כולם ניתנה החלטה שחוות הדעת המשלימה של המומחה תוגש לכל המאוחר עד ליום 30.11.2011. עוד נקבע כי אם עד מועד זה לא ירדו גשמים, יגיש המומחה הודעה עד יום 15.11.2011, וייקבע מועד חלופי להגשת חוות הדעת (הודעה שטרם הוגשה).

בעניין שכר הטרחה נקבע, כאמור מעלה, כי משלא ניתנה למומחה אפשרות להגיב לטענות הצדדים בעניין שכרו ומשהתברר שלא הועברו לעיונו תגובות הצדדים, תינתן החלטה חדשה בעניין שכר הטרחה, לאחר שתתקבל תגובתו לטענות הצדדים, ותגובות הצדדים לטענותיו.

(ה)        ביום 10.10.2011 התקבלה תגובת המומחה בצירוף מכתבו של המתקן מיום 3.3.2011 (שכאמור, כבר הוגש ביום 4.5.2011). תגובת הנתבע 1 לטענות המומחה הוגשה ביום 24.10.2011 וביום 8.11.2011 התקבלה תגובתם של הנתבעים 4-2.